Требования к финансовой модели ГЧП-проекта: в поисках идеала

  • Буянов Е.В. Евгений Буянов

    30.07.2018

    Финансовый консультант отдела проектного финансирования Агентства ПМА

    Финансовая модель инвестиционного проекта, в том числе реализуемого по схеме государственно-частного партнерства (ГЧП), представляет собой, c одной стороны, инструмент оценки его эффективности, а с другой - важный инструмент коммуникации и согласования интересов, распределения рисков между его участниками: исполнительными органами государственной власти (ИОГВ), финансирующими организациями, частными инвесторами, консультантами участвующих сторон. Процессы финансового моделирования сопровождают весь цикл жизни проекта, начиная с этапа предварительной оценки целесообразности его реализации, включая предконкурсную и конкурсную стадии (подготовка концепции проекта, решения о заключении соглашения, конкурсной документации, соглашения о ГЧП), этапы финансового закрытия и последующей эксплуатации создаваемого объекта. В процессе создания и доработки финансовой модели происходят обобщение и формализация в ней всех критически важных исходных данных, предоставляемых заинтересованными сторонами.

    Любой инструмент коммуникации требует максимальной ясности и однозначности трактовок. Для ГЧП-проектов характерны сложная структура, большое количество участников, а также отраслевая специфика. При этом, различный практический бэкграунд и теоретическая база разработчиков моделей, а также богатство функционала Microsoft Excel (далее – Excel) приводят к возможной вариативности толкования ими одних и тех же финансовых концепций и целевых установок заказчика. В связи с этим, стремление к стандартизации построения финансовых моделей проектов является естественной потребностью, прежде всего, для заказчиков и пользователей, но также и для разработчиков моделей. Например, без формулирования понятных требований к моделям, предоставляемым в составе конкурсных предложений, объем работы организатора конкурса по их сравнению может существенно возрасти, что приведет к увеличению продолжительности конкурсных процедур, повысит риск возникновения споров и т.д.

    Один из очевидных, но, как показывает практика, неоптимальных путей решения проблемы стандартизации – использование надстроек для Excel, готовых аналитических программных пакетов. Недостатками такого подхода являются непрозрачность формул, макросов, расчетных блоков, недостаточная гибкость и адаптивность. Это затрудняет его применение в условиях нетиповых, сложных проектов с большим числом многократно меняющихся исходных данных и условий.

    Также свои требования и рекомендации к финансовым моделям могут формировать разработчики методик оценки эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение финансирования из федерального бюджета. Например:

    • методика оценки проектов, претендующих на финансирование за счет средств Фонда национального благосостояния, разработанная Минэкономразвития РФ (далее – Методика 741)[1];
    • методика оценки эффективности проектов ГЧП, а также определения сравнительного преимущества, разработанная Минэкономразвития РФ (далее – Методика 894)[2];
    • методика оценки эффективности применения инвестиционных механизмов, в том числе механизмов ГЧП, разработанная Федеральным дорожным агентством (далее – Методика 1714)[3];
    • методика расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда РФ, разработанная Министерством регионального развития РФ (далее – Методика 493)[4];
    • методика отбора проектов строительства (реконструкции) автомобильных дорог, реализуемых субъектами РФ в рамках концессионных соглашений, разработанная Министерством транспорта РФ (далее – Методика 221)[5].

    Также свои перечни требований и рекомендаций готовят и финансирующие организации (яркий пример – Внешэкономбанк (ВЭБ)[6], разместивший на своем официальном сайте несколько наборов требований к проектным документам, в том числе, к финансовым моделям), исполнительные органы государственной власти регионального и федерального уровня, выступающие заказчиками по проектам. Кроме того, наблюдаются (преимущественно в зарубежной практике) попытки выработать общие рекомендательные принципы и стандарты финансового моделирования со стороны сообщества разработчиков финансовых моделей (FAST[7], SMART[8], BPMS[9] и пр.).

    Упомянутые рекомендации и требования могут предъявляться к технической стороне разрабатываемых моделей, например:

    • версия Excel,
    • формат имени файла,
    • допустимость в формулах ссылок на внешние файлы,
    • допустимость циклических ссылок, ограничения по применению макросов.

    К необходимым структуре и оформлению модели, например:

    • наличие и состав листа с проверками корректности работы модели,
    • наличие и состав листа с содержанием модели,
    • уровень сложности колор-кодинга ячеек в зависимости от типа их содержимого.

    И также применяться к расчетам и их содержанию, например:

    • допустимый шаг моделирования,
    • определение продолжительности проектного периода в модели,
    • определение начального периода модели,
    • минимальный набор показателей эффективности,
    • требования к отчетным формам,
    • требования к источникам макроэкономических прогнозов, используемых в модели.

    Ни один набор требований не может быть свободен от недостатков и удовлетворять все возможные потребности. Тем не менее, с учетом накопленного опыта финансового моделирования и выполнения требований различных технических заданий и методик оценки эффективности, компания-консультант может попробовать подготовить максимально удобный и практичный набор рекомендаций, который затем мог бы использоваться заказчиками. Экспертами Агентства ПМА была проведена работа по формированию унифицированных требований к финансовой модели проекта ГЧП. В процессе формирования таких рекомендаций сотрудникам компании приходилось сталкиваться как с избыточными требованиями, применяемыми в существующих документах, так и с вполне разумными, но встречающимися в существующих документах редко или не встречающимися совсем. Рассмотрим несколько примеров:

    • ограничение сложности используемых формул: не более пяти параметров (например, в Методике 741) либо не более определенного количества функций (одной и трех – в Методике 741, Требованиях к бизнес-плану проекта ВЭБа, соответственно). Чрезмерная строгость контроля сложности формул приведет к большей громоздкости моделей, увеличению количества задействованных строк, и, в результате, к затруднению навигации в ней для конечного пользователя. При этом, некоторые ограничения в этой области все же могут быть разумны – например, запрет формул, длина которых превышает одну строку, т.к. это приводит к снижению удобства работы с ней на устройствах с небольшим разрешением монитора. Предлагаемый подход соответствует требованиям стандарта FAST (3.03-03);
    • запрет ссылок на другие листы внутри сложных формул (например, в Методике 741). Требование чрезмерно, т.к. стимулирует построение моделей с небольшим набором листов, содержащим несколько смысловых блоков, что вредит созданию логичной и интуитивно понятной структуры модели. Кроме того, нарушается принцип нежелательности «цепных ссылок», то есть ссылок на ячейки, уже содержащие ссылки (в том числе, зафиксированный в международных рекомендательных стандартах: см., например, положения стандарта FAST 1.01-05, 3.06-02);
    • ограничение времени пересчета модели: например, одной минутой – в требованиях к бизнес-плану проекта ВЭБа. Ограничение кажется излишним, поскольку, во-первых, однозначный запрет циклических ссылок, присутствующий практически во всех наборах рекомендаций, требует использования макросов (иногда нескольких) для разрыва циклов, что увеличивает длительность пересчёта. Во-вторых, время пересчета зависит в значительной степени от вычислительных мощностей компьютера конечного пользователя модели, а требования к минимальным техническим характеристикам компьютера пользователя устанавливать нецелесообразно;
    • допустимость прогнозирования в финансовой модели только потоков для частного партнера / получателя кредитов / бюджетных средств (требование содержится, например, в Методике 894, в требованиях к финансовой модели и бизнес-плану ВЭБа, в требованиях к финансовым моделям Агентства стратегических инвестиций, Фонда развития промышленности). Данный подход кажется неполноценным, так как для финансовых моделей проектов ГЧП важно прогнозирование потоков бюджетных средств, а иногда – и потоков для расчета социально-экономической эффективности;
    • специфические требования к проведению анализа чувствительности:

    - в некоторых методиках и рекомендациях (Методика 894, требования к финансовой модели Фонда развития промышленности, все методические документы ВЭБа), а также реальных примерах технических заданий, содержится требование о необходимости обеспечения возможности проведения анализа чувствительности проекта к изменению всех исходных данных.  Требование избыточно, так как большинство исходных данных не может существенно влиять на итоговые показатели проекта, а проведение такого масштабного анализа чувствительности очень трудоемко. Установление закрытого перечня изменяемых исходных данных и отслеживаемых результирующих показателей для анализа чувствительности также нецелесообразно – эффективнее установить требование об анализе чувствительности к изменению исходных данных, являющихся, по собственному мнению разработчика, ключевыми для конкретного проекта;

    -  ограничения способов анализа чувствительности: например, в требованиях к финансовой модели Фонда развития промышленности указано, что анализ чувствительности должен проводиться с использованием функционала «таблиц данных» Excel. Данное ограничение является неоправданным, поскольку, при большом количестве факторов чувствительности, использование таблиц подстановки способно существенно замедлить работу модели.

    • предпочтительность использования единых для всех расчетных и отчетных листов закрепленных верхних строк с «шапкой», содержащей временные шкалы, проверки, наименование листа, проекта и т.д. Данное требование обычно не встречается в методиках и требованиях к моделям, распространенным на российском рынке (хотя, например, в требованиях к бизнес-плану ВЭБа содержится положение о желательности одинакового расположения столбцов на всех листах, что может быть легко реализовано с помощью закрепленной «шапки»). Тем не менее, оно соответствует требованиям международных стандартов (например, см. положения стандарта FAST 1.01-02-03, 2.03, стандарта BPMS 10-2, 3-9), и его соблюдение значительно облегчает работу пользователей с моделью, в связи с чем его использование является правильным;
    • шаг и продолжительность проекта:

    - установление ограничений на продолжительность проекта: например, согласно Методике 894, продолжительность прогнозного периода должна быть не менее дисконтированного срока окупаемости проекта и срока возврата долгового финансирования плюс 3 года; согласно Методике 741 – не менее срока возврата государственных средств плюс 5 лет; по Методике 221 – не менее срока реализации проекта;  в некоторых технических заданиях устанавливается срок, равный сроку действия соглашения плюс 3  года; либо фиксируется минимальная длительность прогнозного периода в годах. Установление таких требований не имеет принципиального значения с точки зрения моделирования.  Важнее зафиксировать обязательное обеспечение возможности увеличения/сокращения срока проекта в ходе анализа чувствительности;

    - определение начального периода проекта в модели (Методика 894, требования к модели Агентства стратегических инвестиций, требования к финансовой модели, к бизнес-плану ВЭБа рекомендуют фиксировать начальный период модели таким образом, чтобы он был не ранее трех месяцев до даты предоставления модели на рассмотрение). Установление формального ограничения излишне, так как в некоторых случаях это затрудняет расчет скользящих средних величин на основе данных прошлых лет;

    - ограничения в отношении шага моделирования: некоторые рассмотренные документы (например, Методика 741, Методика 894, требования к финансовой модели Агентства стратегических инвестиций, отдельные примеры реальных технических заданий) допускают или даже рекомендуют использование разного шага модели для инвестиционного и эксплуатационного этапов проекта. Для корректности работы формул, правильнее использовать единый шаг для всех этапов проекта в финансовой модели. Возможность использования нескольких шкал на одном листе противоречит, например, положениям стандарта FAST 2.01-02, стандарта BPMS 10-3.

    • расчет социально-экономической эффективности: некоторые методики (например, Методика 894), не предполагают обязательного расчета этого вида эффективности по проекту. Учитывая высокую капиталоемкость проектов ГЧП, их значимость для экономики соответствующих регионов, значительную вероятность получения низких значений показателей финансовой и бюджетной эффективности, социально-экономическую эффективность всё же рекомендуется рассчитывать.

    Серьезная проблема состоит в том, что, будучи однажды установленным (например, в той или иной методике, или общедоступных рекомендациях финансирующей организации), набор требований и рекомендаций к финансовой модели редко пересматривается и корректируется разработчиками, становясь образцом для формирования заказчиками новых технических заданий. Таким образом, некоторые неоднозначные требования, несмотря на всю их обоснованную критику в профессиональных кругах, могут вновь и вновь появляться в различных документах. Распространенность каких-либо признанных профессиональных стандартов финансового моделирования (SMART, FAST и т.д.) в отечественной практике пока незначительна, поэтому, одним из доступных путей решения проблемы представляется максимальное продвижение и популяризация своих собственных наработок компаниями-консультантами, и повышение квалификации потенциальных заказчиков.

    В своей практике финансового моделирования Агентство ПМА, помимо описанных выше документов, ориентируется на собственный значительный опыт сопровождения ГЧП-проектов. В результате, как было отмечено выше, специалистами компании был выработан собственный сбалансированный набор требований к стандартной финансовой модели (см. Приложение).

    Целью поиска оптимального набора требований было максимальное соблюдение принципов простоты, гибкости, точности, структурированности и прозрачности создаваемых моделей, что нашло отражение в разработанных Агентством ПМА требованиях к финансовой модели проекта ГЧП.

    Требования к типовой финансовой модели проекта ГЧП

    [1] Утверждена приказом Минэкономразвития России от 14.12.2013 г. №741 "Об утверждении методических указаний по подготовке стратегического и комплексного обоснований инвестиционного проекта, а также по оценке инвестиционных проектов, претендующих на финансирование за счет средств Фонда национального благосостояния и (или) пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении государственной управляющей компании, на возвратной основе";
    [2] Утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.11.2015 г. №894 "Об утверждении Методики оценки эффективности проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства и определения их сравнительного преимущества";
    [3] Утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 08.09.2014 г. №1714-р "Об утверждении Методики по структурированию инвестиционного проекта для возможности применения различных инвестиционных механизмов, в том числе механизмов государственно-частного партнерства, Методики оценки эффективности применения инвестиционных механизмов, в том числе механизмов государственно-частного партнерства, Методики по выбору оптимальных инвестиционных механизмов, в том числе механизмов государственно-частного партнерства, реализации инвестиционных проектов";
    [4] Утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.10.2009 г. №493 "Об утверждении Методики расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации";
    [5] Утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.08.2016 г. №221 "Об утверждении Методики отбора проектов строительства (реконструкции) автомобильных дорог (участков автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений), реализуемых субъектами Российской Федерации в рамках концессионных соглашений, для предоставления иных межбюджетных трансфертов в целях достижения целевых показателей региональных программ в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих реализацию указанных проектов";
    [6] См. Требования к финансовой модели проекта, Требования к бизнес-плану проекта, Финансовая модель: шаблоны и примеры // http://www.veb.ru/strategy/invest/#doc
    [7] http://www.fast-standard.org
    [8] http://www.corality.com/consulting/smart
    [9] http://ssrb.org/standards

 

Оставить сообщение